A un taurino no le ha gustado mi blog.

En este blog: http://endefensadelafiestabrava.blogspot.com/2011/02/contra-los-decalogos-antitaurinos-iii parece ser que hay un taurino, con el que oviamente no compartimos las ideas, pero nos descalifica, claro, la mejor manera de defender algo es ofender.
Cita el usuario ''El blog, titulado Toros para Tontos, dispone en su costado izquierdo de unos menguados argumentos taurinos, afirmaciones en todo caso que ya tratamos aquí, de la cual no se aprovechan sino para darle lustre a su brillante idiotez.'' Pues sí, aquí en el blog hay sólo una peqeña parte de los argumentos que utilizan los taurinos, pero que podemos desargumentar en un periquete.

''Así las cosas: qué puede esperar el debate de los antitaurinos (que dicen que la tauromaquia no puede ser cultura nunca jamás) si ni siquiera se ponen de acuerdo en saber qué es cultura, confundiéndole con lo culto? '' Sabemos perfectamente lo que es la cultura, y porsupuesto también lo culto. En el argumento que puse, no mezclé la cultura con lo culto. Significaba que, por el mero hecho de que personas intelectuales, cultas o artistas, apoyasen la tauromaquia, esta lacra no tiene porqué ser cultura. Que no hayas entendido el mensaje es otra cosa.

''si comparamos los personajes cultos de lado y lado, vemos que los antis emparentan abusivamente a su causa cuanta persona de la historia haya dicho algo a favor de los animales. Por qué? Porque si citan a los antitaurinos se haría patente la brutal inferioridad que son. La tauromaquia es ampliamente apoyada en el medio intelectual (9 premios Nobel de literatura contra medio de ellos; prácticamente todos los genios del Arte Moderno contra Jean Cloud van Dame en ellos)''
¿Abusivamente? Muchos de los animalistas que citamos, han dejado, no sólo citas, si no discípulos, pruebas, e ideas acerca de su manera de pensar sobre el tema animalista. Tolstoi y Pitágoras (Por poner un ejemplo), dejaron más que claro que eran vegetarianos, y en el caso de Pitágoras, vegetariano crudívoro.


“El toreo es arte”. ¿Se refiere a haber servido de tema a diferentes artistas? También se han realizado espléndidas obras sobre las guerras o el martirio de los santos, y no por ello son costumbres a conservar. Ahora bien, si por arte se entiende la habilidad para hacer una cosa, torear puede ser un arte, lo mismo será arte pilotar una moto, arte levantar una pared de ladrillos. Al definir el maltrato y(el) engaño como ''arte'' pones a un pintor, un esclutor(sic), un bailarín y un músico, al mismo nivel que un señor/a que tiene talento para burlar a un rumiante y maltratarlo. El arte es sensibilidad, lo inhumano jamás podrá considerarse realmente un ''arte''.

Es el contraargumento (si es lícito que se le pueda llamar a tan bobalicón arreón así)

''Bobalicón'', un argumento muy bueno, si señor.

''El arte es sensibilidad, dicen, como si el arte tuviese relación con la menstruación, tan sensibles ellos a la sangre. El arte no es sensibilidad, siguiendo la retahíla de ellos entonces todo aquello que produzca cualquier sensibilidad en un ser humano es Arte: desde una limonada con hielo hasta el doloroso caso de un mutilado, desde las telenovelas lacrimosas hasta las canciones de don omar (minúsculas en nombre propio para los bajos) pues todo ello produce sensibilidad en la consciencia del hombre.'' Si señor, comparemos el arte con la menstruación. En este argumento, no digo que lo sensible tenga que estar relacionado con el arte. A ver si lo explico despacito para que se comprenda. Un pintor, pone sentimiento en su cuadro; un escultor, en su escultura; un músico, en sus notas, pero, ¿Un torero? ¿Dónde esta el sentimiento? ¿Engañar a un animal irracional mediante el movimiento de un capote, es arte? El arte es sentir. Sentir odio, alegria, al matar y marear a un animal, jamás podrá considerarse arte. Sólo hay siete artes, y espero que, si en el mundo queda algo de empatía, el toreo jamás será arte.

''Inicia el punto explicando la taxonomía del Bos Taurus Ibéricus con algo de saña y sin aparente coincidencia con el resto del punto, pues la verdad es que reiteradamente han afirmado los antitaurinos que bien puede desaparecer el Toro de Lidia al no constituir una “raza” original. Entonces: si es tan irrelevante su existencia, por qué luchan contra su supuesto maltrato?
Porque hay una cosa que se llama tener corazón.


''Para finalizar, se quisiera entender que los antitaurinos animalistas luchen por las condiciones de vida de otras especies (los perros de la calle, los conejos y gallinas hacinados, las reses y cerdos enmierdados por la ganadería intensiva) y que, en medio de su lucha animalista, propendan la muerte digna para estos animales (cuantos perros de la calle no son esterilizados por los animalistas, cuantas ordenes de Eutanal registraron los laboratorios que fuesen pedidas por asociaciones animalistas); pero a su vez, cuando el animal tiene las mejores condiciones de vida, como el Toro de Lidia, luchan por su muerte, como si al Toro le interesase más morir de Esclerosis o tuberculosis o en un matadero a cambio de vivir en condiciones envidiables (incluso para los humanos) para luego combatir en un ruedo, con la muy cierta y patente posibilidad de triunfar siempre.''

Jajajaja! Dudo que conozcas a antitaurinos, dudo que hayas venido con nosotros a alguna campaña a favor de la esterilización y adopción de animales, dudo que hayas formado parte de un rescate en alguna granja, dudo que te hayas manifestado realmente por algún animal. Lo dudo. Entonces, si no sabes realmente por lo que luchamos ¿Por qué hablas?

Lo de la tuberculosis, te dejo un enlace:http://cavicornio.blogspot.com/2010/11/de-tuberculosis-ganado-de-lidia-y-fauna.html


Saquen sus conclusiones amigos.